Люди были созданы,чтобы их любили,а вещи были созданы для того,чтобы ими пользовались.Мир в хаосе потому,что все наоборот.
«И Г-сподь говорил Моше так: Сочти поголовно также сынов Гершона по отчему дому их, по семействам их».Как известно, пересчет велся не «поголовно», не выстроенными в шеренги сынами Израиля, а посредством шекелей. Согласно еврейской традиции, подобия Б-жии считать не пристало. И это понятно, каждый человек неповторим, каждый, по словам Гемары,«не похож на другого,поэтому каждый должен говорить: Ради меня создан мир» (Сангедрин.37а.). Этот принцип неповторимости с особой ясностью воспроизвелся в пространном описании приношений, совершенных главами колен.Двенадцать раз в нашей главе перечисляется один и тот же набор приношений: «А приношение его было: одно серебряное блюдо в сто тридцать (шекелей) весом,кропильница одна серебряная в семьдесят шекелей, по шекелю священному, оба наполненные тонкою пшеничною мукою, смешанною с елеем, в хлебное приношение;Одна ложка в десять (шекелей) золота, наполненная курениями; Один бык молодой, один овен, один агнец годовалый – во всесожжение; Один козел в грехоочистительную жертву. И в жертву мирную: два быка, пять овнов, пять козлов, пять агнцев годовалых».Это многократно повторяющийся список вполне идентичных даров объясняется комментаторами тем положением, что каждый из сыновей Йакова неповторим: их можно перечислять, но нельзя складывать.
Итак, при пересчитывании, при сложении людей всегда совершается какая-то профанация, то есть сложению подвергаются какие-то внешние характеристики людей, а не они сами, не те, кого Бахтин назвал «человеком в человеке». Уникальные предметы не суммируются, они в лучшем случае «инвентаризируются» – то есть им присваивается имя. А единственным по-настоящему уникальным предметом является человек. Как писал Кьеркегор, «человек качественно отличается от других животных видов тем, что личность, единичный выше рода».Люди «складываются» в народы, государства, даже в простую толпу, но при этом каждый человек остается кем-то заведомо большим, чем то сообщество, в которое он входит.Вот как описывает этот феномен Виктор Франкл: «Существование человека как личности означает абсолютную непохожесть его на других. Ибо своеобразие (уникальность) каждого означает, что он отличается от всех остальных людей. Таким образом, человека нельзя ввести составляющим элементом ни в какую систему высшего порядка - ведь при этом он неизбежно теряет особое качество, которое отличает собственно человеческое бытие,-чувство достоинства. Наиболее ярко это проявляется в феномене массы, или толпы. Толпа как таковая не имеет ни сознания, ни ответственности. И именно поэтому она лишена существования. Несмотря на то что толпа может действовать и в этом смысле она "реальна", она не действует ни внутри себя, ни сама по себе. Социологические законы действуют не поверх людских голов, а напротив - люди сами являются проводниками этих законов. Возможно, подобные законы и кажутся имеющими силу, но они являются таковыми лишь в той степени, в какой действенны вероятностные расчеты для массовой психологии, и только в той мере, в какой является предсказуемым средне-статистический человек. Но этот средне-статистический человек - выдумка ученых, а не реальная личность. Он никак не может быть реальным человеком именно в силу своей предсказуемости».
В основе человеческой уникальности лежит «непредсказуемость». Именно наличие свободного выбора делает человека неподменимым и не позволяет вводить его в систему высшего порядка.В каждой ситуации только сам человек решает,как ему действовать. Таким образом,уникальность каждого человека коренится в эксклюзивности его поведения.Поведение животных,и тем более процессы,происходящие с неодушевленными предметами, предсказуемы, но человек в каждой ситуации решает свою судьбу самостоятельно.Но разве существуют вообще совсем одинаковые предметы? Уже два разных животных, две разные бактерии отличаются одна от другой.Формула "быть - значит отличаться"применима вроде бы не только по отношению к человеку. А Ницше и вовсе утверждал: «открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой «вещи»).Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле». («Человеческое, слишком человеческое» 1:19)
Но в чем же тогда состоит разница между уникальностью человеческой личности и уникальностью любого другого одушевленного или неодушевленного предмета, который как раз без особого труда включается с системы более высокого порядка?Можно было бы удовлетвориться формальным объяснением, и сказать, что существуют «степени» уникальности, что помимо человеческой уникальности, обусловленной свободой выбора, существует также и уникальность предметная, базирующаяся на «индивидуальных особенностях». Но можно заглянуть глубже и заметить, что в основе всякой уникальности лежит причастность к свободе выбора.В самом деле, еврейская традиция признает, что подспудно свобода выбора присуща всему живому, то есть, что первозданной уникальностью наделена уже вся природа. Так, например, в Торе сказано: «И сказал Б-г: да произрастит земля зелень: траву семяносную, дерево плодоносное (дерево-плод), производящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так». (Берешит 1:11).Раши комментирует выражение «дерево-плод» следующим образом: «Чтобы вкус дерева был как вкус плода. Однако (земля) не исполнила это, а только "и произвела земля... дерево, дающее плод", само же дерево плодом не было. Поэтому, когда Адам был проклят за свой грех, с нее (с земли) также было взыскано за ее грех, и она была проклята».
Итак,согласно вере Израиля,«земля»-то есть система одного из самых высоких порядков-не просто автоматически проводит волю Создателя, но и сама что-то определяет в собственном развитии.Но если вдуматься, то так и должно быть. Согласно античной философии, человек, даже будучи включен в систему более высокого порядка – Космос, является Микрокосмом. Подход это базируется на общем представлении, в следующих словах выраженном Шеллингом: «организм не есть свойство отдельных вещей природы; наоборот отдельные вещи природы суть отдельные способы представления всеобщего организма».Иудаизм также говорит о человеке, как о «малом мире» («олам катан»), однако подразумевает при этом нечто противоположное: по вере Израиля, не человек – это микрокосм, а космос – это макроантропос (в описании мудрецов Адам Ришoн представлен в столь грандиозных масштабах, что его трудно не отождествить со всем космосом). Другими словами, происходящие в природе процессы являются отражением человеческой судьбы, являются проекцией описанной в Торе драмы, а потому животное способно наставлять человека, как сказано: «Пойди к муравью, ленивец, посмотри на пути его, и сделайся мудрым» Мишлей (6:6-8). А в Талмуде говорится: «Если бы Тора не была ниспослана, мы учились бы скромности у кошки, запрету грабежа – у муравья, а запрету кровосмешения – у голубя».В самом деле, если «Земля» свободно порождает биологические виды, то за этим порождением неизбежно скрываются нравственные решения. Каждый клещ в отдельности не выбирает, сосать ли ему кровь других существ, но сам род клещей является результатом именно такого выбора, является результатом волеизъявления «земли». Именно поэтому многообразный мир биологических существ находит отражение в сердце человека и встречает в нем свою нравственную оценку. Одни животные, как, например, летучие мыши, в особенности вампиры - вызывают у нас отвращение, другие, как, например, лани, умиление.Человек не позволяет включать себя в систему более высокого порядка, но одновременно он сам включает в себя все эволюционное древо.По меньшей мере, это утверждение полностью справедливо по отношению к Адаму Ришону.
Должны ли мы искать диалог и понимание среди религиозных и светских евреев? Конечно-ДА! У нас просто нет другого пути.Разброс мнений среди религиозных евреев огромен.Как можно идти на диалог со светским,если он приводит убойный довод:"Хорошо, в чем-то я могу с тобой согласиться, но вот он – он тоже считает себя религиозным,а его мнение полностью противоречит твоему".Религиозные должны выработать компромисс вначале между собой.Не знаю,возможно ли это? Подавляющее большинство (если не все) русскоязычных религиозных,считающие компромисс со светскими необходимостью, являются хозрей бетшува.Т.е еще недавно мы все были светскими, и мы помним себя светскими, и нам проще понять светских, чем им нас. И мы обязаны понять светских, иначе грош цена нашей религиозности.И очень может быть , что когда религиозные придут к компромиссу между собой (относительно взаимодействия со светским населением), этот компромисс будет принят светскими без существенных дополнений.И трудность такого компромисса не должна нас останавливать–надо начинать и искать пути, и продвигаться к цели.С практической стороны дела это означает, что в группу, обсуждающую компромисс между религиозными и светскими на первом этапе должны входить… только религиозные…
Есть вещи готовые для обсуждения самими религиозными:
-существует в Эрец Израэль отдельная социальная прослойка религиозных,находящихся на государственном обеспечении. Я не вижу никакой необходимости в существовании огромного аппарата государственного раввината.Для решения проблем наблюдения за кашрутом,миквами,раввинскими судами вполне достаточно скромных органов муниципального масштаба.
-повальное получение гос. стипендий для учеников иешив без учета успешности обучения,введение ряда предметов в курсы ешив и т.п. Эти претензии обычно адресуются к харедим, поскольку участие религиозных сионистов в нормальной хозяйственной жизни общества очевидно всем. У проблемы глубокие исторические корни, происходящие, с одной стороны от традиционного стремления изолироваться от "тлетворного"внешнего влияния, и поддерживающегося, с другой стороны ,возможностью получать финансовые дотации извне ("халука", продолжающаяся до сих пор в форме финансовой поддержки отдельных общин иностранными спонсорами, усиленная возможностью политического влияния для целенаправленного доения гос. казны) Разрешить эту проблему силовым образом типа, отмены пособий, представляется неправильным, но в связи с ростом их численности сама собой поисходит трансформация общества таким образом, что все больше людей вынуждены выходить на работу. Кроме того, процессы "хазара битшува "и "бешеела"приводят к консолидации общества.
-отношение к общественным обязанностям, в первую очередь службе в армии. Как и в предыдушем случае, применимо только по отношению к харедим, поскольку и здесь первоначальным импульсом отказа от службы было стремление к изоляции своей группы и ее закрытости от общества.Острота этого вопроса постепенно спадает из-за уменьшения нагрузки армейской службы,создания отдельных харедимных подразделений, а также вследствие уменьшения противодействию интеграции в обществе, как и по отношению к устройству на работу. В связи с этим было понятно,что первоначальные намерения решить этот вопрос силой, путем призыва на альтернативную службу, были обречены на провал, и это тот пункт, где светским и национально-религиозным имеет пойти на уступки и подождать,пока харедимное общество само созреет до необходимости более полной общественной интеграции…
Мeня очень смешат названия-иудео-крестианская цивилизация,-культура.-конференция...Это-возвращениe в средневековье,когда между нами велись принудительно организованные диспуты.Исторически у нас к теологическим дискуссиям труднопреодолимое отвращение.На подобных конференциях вместе с „хорошими“ крестианами принимают участие „плохие“ евреи.Вопрос об отношении трех религий друг к другу на протяжении всей истории – вопрос сложный. Начнем с того, что в них всех есть нечто общее,нечто объединяющее по сути,по первейшей задаче. Нечто общее есть не только у религий, но и у большинства их носителей – и тоже на протяжении многих веков. А в знаменателе у всего этого объединяющего то, что ординарные носители религий очень мало знают о своей религии, доставшейся им свыше, и в еще меньшей степени – о чужой.И тут возникает новый парадокс: это отнюдь не мешает,а скорее даже способствует развитию личных отношений с иноверцами.Eсли еврей – несильно еврей,то его еврейство не делает его обособленным. То же самое можно сказать о мусульманах, крестианаx.Они тоже не так уж сильно отягощены знанием и верой, и именно этот факт не мешает им водить дружбу с евреями.Подобные отношения между носителями различных религиозных воззрений можно наблюдать по всему миру.
Заметить следует еще вот что: у евреев, по сравнению с двумя другими авраамическими религиями, все же несколько обособленная позиция.Это главным образом связано с тем фактом, что иудаизм – собственно говоря, не очень-то и религия.Иудаизм в некотором роде смесь религиозного, национального, семейного…Когда мы говорим на уровне теологии, дистанция между иудаизмом и крестианством очень велика. Когда говорим на том же теологическом уровне с мусульманами,дистанция между нами и ими – минимальна.Не иудаизм,а именно еврейство,еврейское сообщество представляет проблему для крестиан на теологическом уровне. Само существование еврейского народа по форме и сути своей для них проблемно.Для мусульман же тут нет никаких осложнений. В определенном смысле крестианская проблема вообще заключается именно в отношении к евреям.Причем без разницы, идет ли речь о католиках или о православных. А все потому, что крестианство претендует на роль нового Израиля.Выходит так, что именно они-то якобы и есть…настоящие евреи. Из-за подобного положения вещей сам факт нашего существования сильно мешает. Это напоминает ситуацию, когда под одной крышей живут отец и сын,сын мечтает стать наследником отца, что само по себе нормально, но сложность заключается в том, что отец-то пока еще жив.Это положение можно было бы развить как интеллектуально,так и подняв до высот теологических. Но попробуем обойтись минимальными средствами. Скажем только, что у нас с крестианами…борьба за царя Давида. Мусульмане же любезно позволяют оставить себе Давида у нас.Вышесказанное вовсе не означает, что нет возможности для диалога. Он возможен. Но тут и назревают те самые сложности, с которых начался разговор. Тем массивом знаний об иудаизме, которым не обладают христиане, можно было бы заполнить несколько Библиотек им. Ленина. И это притом что теологические вопросы, порождающие споры, в основном у крестиан к нам, а не у нас к ним.Эта проблема еще более усложнена для русскоязычных евреев: восемьдесят лет Россия не была православным государством, но основа народа, культурная основа здесь живущих людей – безусловно крестианская.Лет сто назад еврей, живущий в России, мог считать, что крестианский вопрос – не его вопрос, он в другом мире. Проблема сегодняшнего дня заключается в том, что современные евреи,знают значительно больше о крестианстве, чем о еврействе. Иудаизм не запрещал и не запрещает дружить с иноверцами. Да и скажите на милость, как можно сегодня воспрепятствовать этому, когда иудей – не очень иудей, крестианин–не очень крестианин, а мусульманин – не очень мусульманин…
Разница между шагами, сделанными католической церковью в ее отношениях с иудаизмом, и усилиями, предпринимаемыми ею для нормализации отношений с исламом, буддизмом и другими религиями,состоит в том, что с последними и в теологическом, и в эмоциональном планах у нее проблем меньше. Несомненно, и в отношении иных религий также существуют – или намечаются – соперничество и конфликты. Однако, в отличие от иудаизма, для самих крестиан они находятся… за пределами семейного круга.У иудаизма с крестианством много общих теологических посылок,но антагонизма гораздо больше.Впрочем, похоже, что в наших отношениях все теологические проблемы нерелевантны по той причине, что иудаизму попросту отказывали до сих пор в праве на существование. Об этом, как правило, часто забывают.По отношению к церкви у нас гораздо больше проблем, чем у нее по отношению к нам. Уже тысячи лет в нашей среде ведется дискуссия о том, является ли крестианство язычеством, поскольку в основе его служения лежит догмат о Троице. Можно ли в таком случае назвать христианство монотеизмом, а крестиан…«братьями по вере»?
Это может показаться парадоксальным, но с исламом у нас гораздо меньше теологических разногласий(У нас в Эммендингене есть такие толерасты,что устроили показушную молитву мусульман в синагоге!!!). Если заменить многие догматы иудаизма на мусульманские, то большинство евреев просто не заметят подмены. С догматами крестианства проделать подобное просто невозможно. Для нас это столь же неприемлемо, как и для церкви – признание абсолютного единства Б-га.Крестианство считало сам факт нашего существования неоправданным пережитком, курьезом. Единственная причина,по который мы имели право на жизнь, по словам Августина Блаженного, состояла в том, что наше бедственное положение должно свидетельствовать о наказании за неприятие га-Ноцри. Безусловная родовая связь с иудаизмом воспринималась как оскорбление, а преследование евреев – как религиозный долг. Мы никогда не старались загнать крестиан в гетто, чтобы они были живым напоминанием об их грехах, как они это делали с нами.Церковь рассматривала еврейский народ – согласно формулировке Арнольда Тойнби – как отсталую культуру, развитие которой остановилось на ранней стадии. Подобная характеристика для нас звучит достаточно оскорбительно.
В Риме,наконец, осознали,что антииудаизм противоречит основным принципам крестианства(я упорно использую это название,так как это поклонение кресту еще одно,среди многих других,глубочайшее противоречие между нами). Поскольку оно не признает национальных и расовых различий, а только религиозные, то люди всех национальностей для него должны быть равны. Когда сегодня заявляют, что католическая церковь борется с антииудаизмом, это так же похвально, как и провозглашенная ею борьба с бедностью: похоже, оба явления рассматриваются церковью как зло, а стало быть, она наконец решила, что бедность – это все же порок, и не только для духовенства.Отцы церкви хотели максимально дистанцироваться от евреев и изобретали с этой целью различные ухищрения, ставшие впоследствии нормативным поведением. Например, именно по этой причине еженедельный день отдыха – субботу – крестиане перенесли на воскресенье,хотя внятной теологической причины для этого не было.Постановили,что католические священники не могут носить бороду, чтобы отличались от раввинов. И, наконец, позаботились переделать календарь так, чтобы крестианская Пасха по времени никогда не совпадала с еврейским Песахом.При императоре Константине крестианство стало государственной религией, а крест – священным символом церкви. Так вот, уже в наше время в еврейских школах знак сложения – «плюс» – писали без нижней части, для того, чтобы тетрадки по математике у еврейских школьников не были испещрены символами другой религии. Неприятие креста было столь велико, что первые проектировщики улиц Тель-Авива старались по возможности избегать перекрещения улиц под прямым углом.Как следствие,сегодня транспортное движение в старом Тель-Авиве беспорядочно.Это не было истерией- был страх перед угнетением, породивший антипатию, отвращение и ненависть.
Крестианство учит отвечать на ненависть любовью.Мы,евреи,хорошо помним,как нас принуждали подставить левую щеку, после того, как нас ударяли по правой. Крестиане же, которые вроде бы именно так и должны себя вести, обычно поступают иначе. Более того, мы не считаем более высокой мораль,требующую подставить вторую щеку.Это уже серьезное отличие на теологическом уровне.Дело в том, что столетия гонений породили глубокие ответные чувства. Как правило, люди не отвечают на ненависть любовью.
Eсли кто-либо из евреев переходит в крестианство-то он-ренегат.Он оставил свой народ, продал себя. Отношение евреев к выкрестам всегда было таким.Сегодня по отношению к выкрестам мы испытываем такое же чувство,какое честный военный испытывает по отношению к дезертиру.Впрочем, складывается впечатление, что для перехода в иную конфессию евреи сегодня не ищут теологические основания;мало кто из выкрестов знаком с иудаизмом,да и с догматами крестианства. И зачастую именно они становятся самыми оголтелыми антииудeями.Однако диалог между нами возможен только на основе партнерства, при приблизительно равных исходных условиях.Мы никогда не делали попыток заставить крестиан перейти в другую религию. У нас нет такого желания,и это не является нашим долгом. Среди идеалов иудаизма спасение заблудших душ неевреев не значится: мы считаем, что праведным иноверцам в любом случае обеспечено место в грядущем мире,в то время как вера крестиан, напротив, обязывает их попытаться вызволить наши души из адского огня и привести иx на небеса.Диалог с кем-либо,кто пытается нас охмурить,невозможен…
Ништкошер!
Вы замечали, как сильно на вас обижаются люди, упавшие в яму, что копали для вас?!
В человека надо верить, но совсем необязательно ему доверять.
Деньги - не пахнут, но по их следу идут все.
Если все хорошо в нашей общине, значит, все хорошо замаскировано.
Любопытство не порок, а способ образования.
Вы думаете я за вас буду свою работу делать?
За все хорошее нужно платить. За нехорошее - переплачивать.
Основная заповедь бюрократа-чем больше бумаги, тем здоровее задница.
У каждой недоработки есть имя и фамилия.
Именно чайники развивают самую кипучую деятельность.
Ну что, козлы, вернемся к нашим баранам.
Такт-искусство создания точки зрения,не создавая врагов.
За власть Заветов!
Сегодня- (12 Сиван 5776,18 июня),мы читаем Насо, Бамидбар 4:21-7:89, и hафтару Шофтим,13:2-25.