Да, очень много букв, но зато - как все четко разложенопо полочкам.
1.2. Конкуренция винительного падежа с родительнымНа то, что объект переходных глаголов охвачен действием «в полном объеме», обратил внимание Р. О. Якобсон [Якобсон 1985а: 140]. Именно этот семантический признак лежит в основе конкуренции винительного падежа с родительным и вторым родительным, обозначающими частичный охват объекта действием, ср. выпить чай (вин.п. ) –попить чая (род.п. ) / чаю (2-й род.п. ). См. статьи Родительный падеж и Второй родительный.
Случаи вариативного употребления форм винительного и родительного падежей наблюдаются также в контекстах типа ждать поезд – ждать поезда. Считается, что при глаголах, обозначающих стремление к достижению цели, форма винительного падежа имени чаще используется для указания на конкретный предмет, а форма родительного падежа – при описании неопределенного предмета. Ср. приведенный выше пример: ждать поезд – конкретный, заранее известный; ждать поезда – любого, какой подойдет[3].
Однако описанное различие не всегда помогает объяснить выбор того или иного падежа в каждом конкретном случае. По всей видимости, существуют также и дополнительные факторы, влияющие на употребление именного компонента в рассматриваемых сочетаниях. Так, представляется сомнительным, что в следующем примере из Основного корпуса формы винительного падежа непременно прочитываются как указывающие на конкретность, определенность предметов:
3) Между торговыми павильонами оборудованы площадки ожидания для пассажиров, но на них тоже ведется торговля. Поэтому толпы пассажиров, ждущие автобусы и троллейбусы, стоят на проезжей части. Для пассажиров, ожидающих трамвай, осталась только узкая полоска обледеневшего тротуара. Просто чудо, что еще никто не угодил под колеса. [«Богатей» (2003)]
С другой стороны, заложенная в формах винительного падежа семантика конкретности проявляется в том, что если в примерах типа ждать поезд субстантивная словоформа имеет при себе зависимые слова (повышающие степень определенности предмета), форма винительного падежа имени оказывается если и не единственно возможной, то явно предпочтительной; см. пример (4):
4) На другой стороне дороги, т.е. напротив так называемой гостиницы я жду автобус номер 22, а потом попала в ужасную нелепую историю. [Письмо сестре (1982)]
Ср. также сомнительные употребления ?ждать автобуса номер 22, ?ждать автобуса «Икарус», ?ждать автобуса до Пушкина.
В примере (5) существительное ответ употреблено в форме родительного падежа, что противоречит правилу, поскольку речь идет о вполне конкретной ситуации:
5) Марианна ждала ответа. Причем того ответа, который ей был заранее известен. [С. Довлатов. Заповедник (1983)]
По всей видимости, употребление этого существительного в сочетании с глаголом ждать является отчасти лексикализованным и используется в большинстве контекстов с абстрактными существительными вне зависимости от семантики формы, ср. ждать результата, ждать помощи[4]. Так, в Основном корпусе глагол ждать сочетается с существительным ответ в форме родительного падежа 606 раз, а в форме винительного – только 13 раз[5]. Ср. также частое использование глагола с формой родительного падежа имени в записях автоответчиков телефонных служб:
6) Справочная 09, ждите ответа… [Короткие телефонные разговоры (2007)]
– и в устойчивых фразах типа ждать ответа, как соловей лета, ждать у моря погоды.
Представляется, что при описании факторов, которые могли бы способствовать употреблению в приведенных примерах родительного или винительного падежа, необходимо рассматривать все словосочетание в целом, принимая во внимание и грамматическую семантику глагола, и разряд существительного. Как отмечала Е. В. Рахилина, анализ каждой такой конструкции требует учета лексико-семантических типов допустимых в ней предикатов и их «сочетаемостных возможностей в конкретном фрагменте контекста» [Рахилина 2008: 29].
Вполне вероятно, что выбор формы винительного или родительного падежа при глаголах ожидания отчасти обусловлен структурными факторами. Так, у неодушевленных имен существительных мужского рода винительный падеж совпадает с именительным, что создает нежелательную омонимию при обозначении субъекта и объекта действия, ср. (7):
7) Когда два Корбаха вышли из ресторана, у обочины уже ждал лимузин длиной в полквартала. [В. Аксенов. Новый сладостный стиль (2005)]
Во избежание этого существительные м.р. в позиции объекта чаще употребляются в родительном падеже. Так, из 67 вхождений сочетания ждать + поезд в Основном корпусе винительный падеж встретился только 2 раза, причем в одном случае без контекста невозможно сказать, является ли эта форма именительным падежом или винительным, ср. (8):
8) Впереди была станция Тюмень. Там ждал поезд. Папа! [п. Н. Краснов. От Двуглавого Орла к красному знамени (1922)]
У существительных 1-го склонения при ясном противопоставлении именительного и винительного падежей форма винительного падежа после глаголов ожидания преобладает. Из 80 вхождений сочетания ждать + машина форма родительного падежа машины встретилась только 5 раз. Все контексты с родительным падежом относились к произведениям, написанным до 1970 г., 3 употребления взяты из военных и довоенных дневников. Можно, следовательно, предположить, что форма родительного падежа в данном случае вытесняется формой винительного падежа. Кроме того, при употреблении родительного падежа имен 1-го склонения возникает нежелательная омонимия с винительным падежом множественного числа, ср. (9):
9) Соберутся в «брехаловке» ― это такая комнатка при деповском дежурном, где локомотивщики ждут машины, ― соберутся, и пошла-поехала. [В. Чивилихин. Про Клаву Иванову (1964)]
Поскольку в 1-м и 2-м склонении действуют разные тенденции употребления формы объекта при глаголах ожидания и омонимия форм характерна для разных падежей, можно предположить, что правила выбора форм определяются структурными, а не семантическими причинами.
О конкуренции винительного и родительного падежей см. подробнее статьи Двухместные глаголы, допускающие дополнение в родительном падеже, а также Родительный падеж и Переходность.
Формулировка правил вариативного управления осложняется высокой долей форм винительного и родительного падежей в конструкциях с отрицанием (см. также ниже п. 4.1). Часто выбор формы винительного падежа связывают с появлением или усилением презумпции существования предмета. Ср. пример из [Красильникова 1990: 54]: Я не слышал твой голос (голос звучал, но я его не слышал; отрицается факт восприятия); Я не слышал твоего голоса (нет уверенности, звучал ли голос; отрицается факт звучания). Такая трактовка подкрепляется способностью винительного падежа имплицировать семантику существования референта. О конкуренции винительного падежа с родительным в отрицательных конструкциях см. подробнее Отрицание / п. 6.1. Родительный падеж при отрицании.